zpět na forum

Jméno:Anna Spěváčková
Datum:26.06. 10:52
Titulek:Veřejné projdnání územního plánuodpovědět
Včera ve starém sále kulturáku v 15.00 se odehrávala jedna z nejdůležitějších akci souvisejících s územním plánem. Přišlo cca padesát lidí, což se zdá hodně vzhledem k vedrům, na druhé straně je to minimum, většina lidí je v práci, je konec školního roku (osvědčenou praxí bývá pořádat tato setkání o prázdninách, bohužel, poslední den odevzdání připomínek a námitek padne na druhý den prázdnin!). Vhodnější by bylo projdnání posunout na září a začátek posunout na 18 hod. První řada sedadel v sále byla cca od promítacího plántna, mnohé detaily byly nečitelné. Za hodně vzáleným stolem zasedli: p. Dušková, vedoucí odboru výstavby, p.Čákorová pracovnice odboru výstavby, p. Hrodek - určený zastupitel (má sdělovat pořizovateli přestavy a názory města, tady si to obstaralo vedení přímo na společných schůzkách, o tom ještě napíšu). Po veřejném projednání by se opět měl sejít pořizovatel s určeným zastupitelem a společně by měl vyhodnotit výsledky projednání a zpracovat návrh rozhodnutí o námitkách. Budou zase společné schůzky, kde nemůže chybět dříve starostka a nyní místostarostka Mrzílková?), projektantka p. Boháčková, p. Cihlář doprava, p. Kroužecký - starosta. p. Lenc - místostarosta, p. Kaňka - radní. Nebyl přítomen nikdo z dotčených orgánů, nebyl přítomen ani Krajský úřad Stř. kraje ani zástupci okolních obcí. Nebyl pořizován audio záznam.

Úvodem promluvila p. Čákorová - měla zejména uvést"
a) základní údaje o územním plánu (název ÚP, řešené území atd.) a o posouzení vlivů na udržitelný rozvoj území, pokud bylo nezbytné jej pořídit;
b) údaje o pořizování (schválení pořízení, projednání a schválení zadání, zpracování návrhu, společné jednání o návrhu ÚP, stanovisko KÚ, stanovisko příslušného orgánu ŽP – SEA, pokud bylo uplatněno, informace o navržených variantách(územní plán nemá varianty), pokud byly zpracovány, jejich projednání a výběru výsledné
varianty, zda došlo k úpravě návrhu ÚP, zahájení projednání návrhu);
c) kdy, kde a jakým způsobem byly návrh ÚP a vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území, pokud bylo zpracováno, vystaveny k nahlédnutí.
Poznámka: V případě, že je z veřejného projednání pořizován audiozáznam, pořizovatel na tuto skutečnost. Z projednání se pořizuje písemný záznam - zpracovává se zpravidla
po veřejném projednání z audiozáznamu nebo z písemných poznámek, které si dělal pořizovatel v průběhu jednání.
Jméno:Anna Spěváčková
Datum:29.06. 14:34
Titulek:doplněníodpovědět
cca 20m od promítacího plátna

pořizovatel na tuto skutečnost upozorní
Jméno:Anna Spěváčková
Datum:26.06. 10:54
Titulek:Veřejné projednání územního plánuodpovědět
Písemný záznam obsahuje zejména následující náležitosti: nadpis (záznam z veřejného
projednání územního plánu - plný název), místo a datum veřejného projednání, jméno osoby, která vedla veřejné projednání, jméno a funkci osoby (pořizovatel), která seznámila účastníky s jejich právy (např. kdo je oprávněn uplatnit připomínky, námitky, stanoviska, k jakým částem řešení územního plánu a jak s nimi bude naloženo)
a povinnostmi (nutnost písemného podání připomínek, námitek, stanovisek v zákonem stanovené lhůtě, obsahovými náležitostmi námitek), jméno osoby, která provedla výklad k projednávanému územnímu plánu (projektant), stručný záznam, čeho se týkala vystoupení účastníků veřejného projednání, písemně uplatněná
stanoviska, připomínky a námitky v příloze. Písemný záznam není totéž, co protokol, proto do něj nelze diktovat. Zaznamenává se do něj jen průběh veřejného projednání. Výsledný záznam se zpracovává zpravidla po veřejném projednání z audiozáznamu nebo z písemných poznámek, které si dělal pořizovatel v průběhu jednání.

Po ní se uajala slova p. Boháčová a p. Cihlář, projednání moderoval p. Hrodek.

Jméno:Anna Spěváčková
Datum:26.06. 11:44
Titulek:Veřejné projednání územního plánuodpovědět
Včera ve starém sále kulturáku v 15.00 se odehrávala jedna z nejdůležitějších akci souvisejících s územním plánem. Přišlo cca padesát lidí, což se zdá hodně vzhledem k vedrům, na druhé straně je to minimum, většina lidí je v práci, je konec školního roku (osvědčenou praxí bývá pořádat tato setkání o prázdninách, bohužel, poslední den odevzdání připomínek a námitek padne na druhý den prázdnin!). Vhodnější by bylo projdnání posunout na září a začátek posunout na 18 hod. První řada sedadel v sále byla cca od promítacího plántna, mnohé detaily byly nečitelné. Za hodně vzáleným stolem zasedli: p. Dušková, vedoucí odboru výstavby, p.Čákorová pracovnice odboru výstavby, p. Hrodek - určený zastupitel (má sdělovat pořizovateli přestavy a názory města, tady si to obstaralo vedení přímo na společných schůzkách, o tom ještě napíšu). Po veřejném projednání by se opět měl sejít pořizovatel s určeným zastupitelem a společně by měl vyhodnotit výsledky projednání a zpracovat návrh rozhodnutí o námitkách. Budou zase společné schůzky, kde nemůže chybět dříve starostka a nyní místostarostka Mrzílková?), projektantka p. Boháčková, p. Cihlář doprava, p. Kroužecký - starosta. p. Lenc - místostarosta, p. Kaňka - radní. Nebyl přítomen nikdo z dotčených orgánů, nebyl přítomen ani Krajský úřad Stř. kraje ani zástupci okolních obcí. Nebyl pořizován audio záznam.

Úvodem promluvila p. Čákorová - měla zejména uvést"
a) základní údaje o územním plánu (název ÚP, řešené území atd.) a o posouzení vlivů na udržitelný rozvoj území, pokud bylo nezbytné jej pořídit;
b) údaje o pořizování (schválení pořízení, projednání a schválení zadání, zpracování návrhu, společné jednání o návrhu ÚP, stanovisko KÚ, stanovisko příslušného orgánu ŽP – SEA, pokud bylo uplatněno, informace o navržených variantách(územní plán nemá varianty), pokud byly zpracovány, jejich projednání a výběru výsledné
varianty, zda došlo k úpravě návrhu ÚP, zahájení projednání návrhu);
c) kdy, kde a jakým způsobem byly návrh ÚP a vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území, pokud bylo zpracováno, vystaveny k nahlédnutí.
Poznámka: V případě, že je z veřejného projednání pořizován audiozáznam, pořizovatel na tuto skutečnost. Z projednání se pořizuje písemný záznam - zpracovává se zpravidla
po veřejném projednání z audiozáznamu nebo z písemných poznámek, které si dělal pořizovatel v průběhu jednání.
Jméno:Anna Spěváčková
Datum:26.06. 11:50
Titulek:Veřejné projednání územního plánuodpovědět
Všimněte si důležité informace: c) kdy, kde a jakým způsobem byly návrh ÚP a vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území, pokud bylo zpracováno, vystaveny k nahlédnutí.

Vystaven byl pouze HLAVNÍ VÝKRES v hale Městského úřadu. ŽÁDNÉ DALŠÍ VÝKRESY NEBXLY VYSTAVENY, NEBYLO vystaveno ani velmi důležité Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území!!!! Celý kompex dokumentů byl zveřejněn pouze na webu, kdo nemá počítatč, nebo s ním neumí, a chtěl si je prostudovat, pokud věděl, že existují, musel se dostavit na Městský úřad. Pro zaměstnané lidi to většinou není možné....
Jméno:Anna Spěváčková
Datum:27.06. 09:29
Titulek:ve výkladu chyběly důležité informaceodpovědět
Podle stavebního zákona mohou podat námitku vlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem řešení v územním plánu. Kdo je takovým vlastníkem, stavební zákon ani jiné zákony neurčují. Vodítkem může být judikatura soudů, která se zabývala otázkou dotčenosti na právech.

Výkladem stavebního zákona se zabýval Nejvyšší správní soud. V rozsudku uvedl, že pojem „dotčenosti“ je nutno vykládat šířeji nežli jen tak, že může být uplatněn pouze vlastníky pozemků či staveb, na které přímo dopadá změna územního plánu. Zároveň odkázal na dřívější nález Ústavního soudu ČR, který se týká účastníků územního řízení, ale je použitelný.

Podle Ústavního soudu je nutno pokládat za účastníka územního řízení nejen „mezujícího souseda“ (souseda, jehož pozemek přímo sousedí s pozemkem, který je předmětem řízení), ale také majitele vzdálenější nemovitosti, jestliže mohou být dotčena jeho práva. Soud zde uvedl, že pokud by nebyla zákonná definice vykládána rozšiřujícím způsobem, byla by tím vyloučena možnost pojmout za účastníky řízení i vlastníky jiných sousedních pozemků, než pozemků majících přímou společnou hranici s pozemkem, který je předmětem řízení, přestože i jejich práva mohou být dotčena územním řízením. Dotčenými vlastníky tak mohou být vedle vlastníků „mezujících“ i vlastníci pozemků za potokem, za cestou apod., v konkrétním případě náleží posouzení dotčenosti těchto vzdálenějších vlastníků na uvážení příslušného správního orgánu. (t.j. stavebního odboru). Přihlásila jsem se a vysvětlení doplnila.
Jméno:Anna Spěváčková <spevackova@seznam.cz>
Datum:28.06. 23:21
Titulek:Hlavní výkres nebyl zveřejněn cca 4 dny!odpovědět
Jak jsem to zjistila. Dopoledne jsem usoudila, že mi nehrají některé pozemky v územním plánu, a proto, že se mi neotvíral na počítači hlavní výkres, vydala jsem se na úřad, že si je v hale prohlédnu na výkrese, který tam byl vystaven. Vešla jsem a NEBYL. Nevisel. Místo něj visely fotografie jako předtím. Procházejícího městského právníka jsem požádala, zda mi dosvědčí, že výkres není vystaven. Místo přitakání na mě spustil jakési právnické kličky, tak jsem ho opustila a vydala se do čtvrtého patra na odbor výstavby k M. Čákorové, která má na starosti územní plánování. Ptala jsem se, proč není hlavní výkres vyvěšen v hale? Odpověděla mi, že jej ještě nestačili vyvěsit po veřejném projednání v úterý 25. 6. 2019. Od úterý???? To si dělá srandu. Požádala jsem ji, aby zaprotokolovala, že hlavní výkres není k dispozici veřejnosti k nahlédnutí. Odsekla mi, že to neudělá. Opakovala jsme svoji žádost (podle par. 18 správního řádu se musí zaprotokolovat každé jednání na úřadě, ale nedodržuje se). Opět mi naštvaně odsekla, že NE. Dobrá. Tak jsem šla za vedoucí odboru výstavby, nebyla přítomna. Nechala jsem se objednat urgentně u tajemníka, šel se mnou za M. Čákorovou. A nastala komedie. Najednou vytáhla napsaný protokol, prý na to přece potřebovala čas. Tvrdila, že výkres nemusí viset, že to není nikde uvedeno, stačí, že je k dispozici v elektronické podobě. Pak tvrdila, že jsem požadovala, aby byl vyvěšen za výkladem v Bille (!), tak to byla kardinální lež, kdyby byla chytrá, věděla by, že Billa nemá žádný výklad, je celá oblepená, takový blbec nejsem, abych něco takového požadovala. Pak prohlásila, že jsem chtěla, aby byl územního plán vyvěšen v Kulturáku, ano, ale to bylo v případě návrhu, jenže tam prý být nemůže. Proč by ne? Návrh Metropolitního plánu Prahy byl vystaven v Centru architektury a městského plánování (CAMP), kde byl vystaven hlavní výkres a vybraná schemata. Od 1. června do konce výstavy pak byli odborníci připraveni konzultovat každý všední den. Kromě toho putoval po městských částech v pojízdném kontejneru. Městské části pořádaly veřejná setkání pro veřejnost nad návrhem Metropolitního plánu. Čas na prostudování plánu byl navíc prodloužen o dva měsíce. Liberec zorganizoval sedm besed s veřejností. Když se chce, jde všechno. Ale tady se nechce.

Ale pokračujme. Když začala mluvit, nebyla k zastavení. Abych se dostala ke slovu, skočila jsem jí do řeči, a hned jsem byla napomenuta tajemníkem, abych jí neskákala do řeči.
Jméno:Anna Spěváčková <spevackova@seznam.cz>
Datum:28.06. 23:21
Titulek:pokračováníodpovědět
Zatímco ona mi do řeči skákala stále, ale napomenuta nebyla. Bylo zřejmé, že tajemník není nestranný. Stále se oháněla tím, že dokumenty nemusí viset na veřejně přístupném místě, když jsou u nich v kanceláři. Když jsem ji vyzvala, aby našla příslušný paragraf, nemohla a nemohla ho najít, stále citovala údaje o veřejném projednání, tak jsem oznámila tajemníkovi, že mu příslušné části přepošlu, sbalila jsem protokol a zmizela. Pamatujte si, že hlavní výkres nevisel na veřejně přístupném místě od 25. 6. 2019 do 28. 6. 2019!!!!! Moc důležité. Nezapomeňte to uvést v připomínkách a námitkách. A také to, že termín pro uplatnění připomínek a námitek je dva dny po začátku letních prázdnin (včetně soboty a neděle čtyři dny)! To přece není náhoda.
Jméno:Anna Spěváčková
Datum:29.06. 14:31
Titulek:Připomínky a námitky k ÚPodpovědět
Dne 12. 7. 2019 Krajský úřad Středočeského kraje Odbor ŽP a zemědělství vydal Stanovisko k posouzení vlivů provádění územního plánu na ŽP. Co je v něm zajímavého?

3.2 Stanovisko Krajského úřadu podle §50 odst. 5 stavebního zákona...

Stanovisko Krajského úřadu nelze kopírovat! Považujeme to za znemožnění přímé citace z tohoto dokumentu!!

Nesouhlasíme s tvrzením KÚSK, že lokality vymezení ÚP nebudou mít negativní vliv na faunu a floru, neboť se jedná se o lokality v zastavěném území. Nesouhlasíme, např. zahrádkové kolonie za Billou a Penny se vyznačují vysokým podílem nepostradatelné zeleně a diverzitou živočichů – hmyzu, drobných savců a zvláště ptáků. Plochy zemědělské půdy oživují srnky, zajíci, bažanti, na okrajích polí se vykytují různé druhy hmyzu, drobných savců, ptáci, pestrá květena. Které jsou pozemky bez zvýšené biologické hodnoty? Nebyl proveden biologický průzkum.

KÚSK konstatuje, že nově navržené plochy pro bydlení nejsou v takové míře dostatečně opodstatněné. Vzhledem k výše uvedenému je nutné brát v úvahu, že rozvojové plochy pro bydlení je třeba pečlivě zvážit, resp. zvážit jejich umístění, rozsah a potřebu vůči očekávanému demografickému vývoji v daném území. Pořizovatelé a projektanti ÚP jsou povinni řídit se zásadami ochrany ZPF (= zemědělský půdní fond)podle zákona č. 334/1992 Sb. o ochraně ZPF ve znění pozdějších předpisů a navrhnout a zdůvodnit takové řešení, které je z hlediska ochrany ZPF a ostatních zákonem chráněných obecných zájmů nejvýhodnější. Přitom musí vyhodnotit předpokládané důsledky navrhovaného řešení na ZPF a to zpravidla s jiným možným řešením.

Souhlasíme s tímto stanoviskem a požadujeme v ÚP důslednou ochranu ZPF vzhledem k retenční schopnosti zemědělské půdy (schopnost zadržovat vodu), jako zdroje obživy, prostoru pro živočichy a jiné organizmy (bakterie), pro pohlcování znečišťujících látek, krajinotvornou funkci, ZPF je dokladem kulturního vývoje, odráží dosažený stupeň vývoje společnosti. Je úzce spjat s historií, geologií, archeologií a hydrologií.

přidat názor
 
© 2002 - 2004 neratky.cz, všechna práva vyhrazena; kontakt: redakce@neratky.cz